AMCO Asia Co. and Others v. Republic of Indonesia (ICSID Case No. ARB/81/1)
1. Introduction
Amco Asia Corporation and others v. Republic of Indonesia (ICSID Case No. ARB/81/1) is one of the most representative proceedings in the history of international arbitration under the ICSID Convention. This case set a precedent on issues such as foreign investment protection, indirect expropriation and arbitral award annulment proceedings.
The dispute arose out of a foreign investment in Indonesia's hotel sector. The claimants, led by Amco Asia Corporation, argued that the Indonesian government's revocation of an operating license and takeover of the Kartika Plaza Hotel constituted an unlawful expropriation and a breach of the country's international obligations.
The case involved multiple procedural stages, including a review and partial annulment of the initial award, highlighting the importance of strict compliance with arbitral procedures. This summary explores the different phases of the case, the arguments of the parties, the decisions of the tribunals and their relevance for the development of international investment law.
2. Background of the Case
The Kartika Plaza Hotel, located in Jakarta, was a landmark project developed by a partnership between foreign and local investors. Amco Asia Corporation, together with PT Wisma and Pan American Development, led the investment to build and operate the hotel under an agreement with the Indonesian authorities.
In 1978, Indonesia granted the plaintiffs an operating license. However, in 1980, the authorities revoked the license, citing administrative and financial irregularities in the management of the project. Subsequently, the government took control of the hotel, which the plaintiffs called an expropriation without compensation.
The claimants decided to resort to international arbitration under ICSID, arguing that Indonesia had violated fundamental principles of investment protection, including fair and equitable treatment and the prohibition of expropriation without compensation.
3. Formation of the Arbitral Tribunal
The arbitral tribunal was constituted in accordance with the ICSID Rules. The arbitrators appointed were:
Benjamin R. Civiletti (Chairman): Former Attorney General of the United States, known for his expertise in international and commercial law.
Marc Lalonde (Claimants' arbitrator): Canadian lawyer and politician, with a distinguished record in international arbitration matters.
F. A. Mann (Indonesia's arbitrator): A leading British jurist specializing in public international law.
The choice of these arbitrators reflected an effort to balance legal perspectives and ensure the tribunal's impartiality.
4. Initial Proceedings and First Decision (1984)
4.1 Chronology
The proceedings were formally initiated in 1981 following the filing of the request for arbitration. The main hearings were held between 1982 and 1984.
4.2 Arguments of the Parties
Claimants:
They alleged that the revocation of the license constituted an indirect expropriation.
They argued that Indonesia had failed to provide adequate compensation.
They argued that the government's actions were arbitrary and violated guarantees of fair and equitable treatment.
Indonesia:
Defended that the revocation was due to failures on the part of the claimants to manage the hotel.
It asserted that it was not an expropriation, but a legitimate measure under its administrative law.
4.3 Decision of the Tribunal
In May 1984, the tribunal issued its first award, finding that:
Indonesia's actions constituted an indirect expropriation.
The State had breached its international obligations, requiring adequate compensation.
5. Revision and Annulment of the Award (1985-1986)
Indonesia requested a partial annulment of the award before an ICSID ad hoc committee, alleging that the tribunal had exceeded its mandate and made methodological errors in the calculation of compensation.
The ad hoc committee concluded that:
The tribunal had made errors in the economic valuation of the investment.
The part of the award relating to the calculation of compensation was annulled, but the findings on expropriation were upheld.
6. Resumption of Proceedings (1987-1988)
After the annulment, the case was reassigned to a new arbitral tribunal that reviewed the arguments and recalculated the compensation. This second proceeding focused on:
Establishing a more precise methodology for valuing the economic damage.
Assessing the impact of the license revocation on expected revenues.
In 1988, the tribunal issued its final award, reaffirming Indonesia's liability and adjusting the amount of compensation.
7. Final Decision and Determination of Compensation
The tribunal determined that Indonesia should pay the claimants adjusted compensation, which included:
The value of the lost project.
Interest accrued from the date of expropriation.
The final amount was calculated at approximately US$3 million, taking into account direct and indirect losses.
8. Legal Aspects and Precedents
The case established important precedents in:
Indirect expropriation: It was reaffirmed that governmental acts that deprive investors of the use and enjoyment of their investments can be considered expropriatory.
Interaction between local and international law: The tribunal evaluated how national administrative laws can be reviewed under international standards.
9. Impact and Relevance of the Case
Amco Asia v. Indonesia consolidated key principles of international investment law and laid the groundwork for future arbitrations. Its contributions include:
The promotion of clear standards of compensation.
The strengthening of arbitration as a dispute resolution mechanism.
Resumen del Procedimiento Arbitral
Introducción y Antecedentes
1. Introducción
El caso Amco Asia Corporation and others v. Republic of Indonesia (ICSID Case No. ARB/81/1) es uno de los procedimientos más representativos en la historia del arbitraje internacional bajo el marco del Convenio del CIADI. Este caso marcó un precedente en cuestiones como la protección de inversiones extranjeras, la expropiación indirecta y los procedimientos de anulación de laudos arbitrales.
La disputa surgió a raíz de una inversión extranjera en el sector hotelero de Indonesia. Los demandantes, liderados por Amco Asia Corporation, argumentaron que la revocación de una licencia operativa y la toma de control por parte del gobierno indonesio del Hotel Kartika Plaza constituían una expropiación ilegal y una violación de las obligaciones internacionales del país.
El caso abarcó múltiples etapas procesales, incluyendo una revisión y anulación parcial del laudo inicial, lo que destacó la importancia del cumplimiento estricto de los procedimientos arbitrales. Este resumen explora las distintas fases del caso, los argumentos de las partes, las decisiones de los tribunales y su relevancia para el desarrollo del derecho internacional de inversiones.
2. Antecedentes del Caso
El Hotel Kartika Plaza, ubicado en Yakarta, era un proyecto emblemático desarrollado por una sociedad entre inversores extranjeros y locales. Amco Asia Corporation, junto con PT Wisma y Pan American Development, lideró la inversión para construir y operar el hotel bajo un acuerdo con las autoridades indonesias.
En 1978, Indonesia otorgó a los demandantes una licencia operativa. Sin embargo, en 1980, las autoridades revocaron la licencia, alegando irregularidades administrativas y financieras en la gestión del proyecto. Posteriormente, el gobierno tomó control del hotel, lo que los demandantes calificaron como una expropiación sin compensación.
Los demandantes decidieron recurrir al arbitraje internacional bajo el CIADI, argumentando que Indonesia había violado principios fundamentales de protección a las inversiones, incluyendo el trato justo y equitativo y la prohibición de expropiación sin compensación.
3. Formación del Tribunal Arbitral
El tribunal arbitral fue constituido conforme al Reglamento del CIADI. Los árbitros designados fueron:
Benjamin R. Civiletti (Presidente): Ex Fiscal General de los Estados Unidos, conocido por su experiencia en derecho internacional y comercial.
Marc Lalonde (árbitro de los demandantes): Abogado y político canadiense, con un historial destacado en temas de arbitraje internacional.
F. A. Mann (árbitro de Indonesia): Un destacado jurista británico especializado en derecho internacional público.
La elección de estos árbitros reflejó un esfuerzo por equilibrar perspectivas legales y garantizar la imparcialidad del tribunal.
4. Procedimiento Inicial y Primera Decisión (1984)
4.1 Cronología
El procedimiento se inició formalmente en 1981 tras la presentación de la solicitud de arbitraje. Las audiencias principales se llevaron a cabo entre 1982 y 1984.
4.2 Argumentos de las Partes
Demandantes:
Alegaron que la revocación de la licencia constituía una expropiación indirecta.
Sostuvieron que Indonesia no había proporcionado compensación adecuada.
Argumentaron que las acciones del gobierno eran arbitrarias y violaban las garantías de trato justo y equitativo.
Indonesia:
Defendió que la revocación se debió a incumplimientos por parte de los demandantes en la administración del hotel.
Afirmó que no se trataba de una expropiación, sino de una medida legítima bajo su derecho administrativo.
4.3 Decisión del Tribunal
En mayo de 1984, el tribunal emitió su primer laudo, determinando que:
Las acciones de Indonesia constituían una expropiación indirecta.
El Estado había violado sus obligaciones internacionales, lo que requería una compensación adecuada.
5. Revisión y Anulación del Laudo (1985-1986)
Indonesia solicitó una anulación parcial del laudo ante un comité ad hoc del CIADI, alegando que el tribunal había excedido su mandato y cometido errores metodológicos en el cálculo de la indemnización.
El comité ad hoc concluyó que:
El tribunal había incurrido en errores en la valoración económica de la inversión.
Se anuló la parte del laudo relacionada con el cálculo de la indemnización, pero se mantuvieron las conclusiones sobre la expropiación.
6. Reanudación del Procedimiento (1987-1988)
Tras la anulación, el caso fue reasignado a un nuevo tribunal arbitral que revisó los argumentos y recalculó la indemnización. Este segundo procedimiento se centró en:
Establecer una metodología más precisa para valorar el daño económico.
Evaluar el impacto de la revocación de la licencia sobre los ingresos previstos.
En 1988, el tribunal emitió su laudo definitivo, reafirmando la responsabilidad de Indonesia y ajustando el monto de la indemnización.
7. Decisión Final y Determinación de la Indemnización
El tribunal determinó que Indonesia debía pagar a los demandantes una compensación ajustada, que incluyó:
El valor del proyecto perdido.
Intereses acumulados desde la fecha de la expropiación.
El monto final se calculó en aproximadamente $3 millones de dólares estadounidenses, considerando las pérdidas directas e indirectas.
8. Aspectos Jurídicos y Precedentes
El caso estableció importantes precedentes en:
Expropiación indirecta: Se reafirmó que actos gubernamentales que privan a los inversores del uso y disfrute de sus inversiones pueden considerarse expropiatorios.
Interacción entre derecho local e internacional: El tribunal evaluó cómo las leyes administrativas nacionales pueden ser revisadas bajo estándares internacionales.
9. Impacto y Relevancia del Caso
El caso Amco Asia v. Indonesia consolidó principios clave del derecho internacional de inversiones y sentó las bases para futuros arbitrajes. Entre sus contribuciones destacan:
La promoción de estándares claros de compensación.
El fortalecimiento del arbitraje como mecanismo de resolución de conflictos.
